近年来我国刑法学界新的争辩之一是否引进日本的共谋联合实体法理论，有的学者指出共谋联合实体法理论在中国是一个多余的范畴，是不必引进的。而有的学者则指出引进共谋联合实体法理论不仅需要更佳的符合司法实践中的必须，而且也需要完备共同犯罪的理论。

笔者指出应当将共谋联合实体法划入中国的共犯理论之中。下面笔者将从四个部分来阐述共谋联合实体法在中国刑法中的应用于。第一部分主要描述共谋联合实体法的概念，在这一部分我想用于描述性方法，因为对于共谋联合实体法的概念早已没过于多的争议。

第二部分主要阐述在日本判例中共谋联合实体法的概念是怎么一步一步的奠定的，我打算用概括的方法。第三部分主要描述我国学者对于共谋联合实体法概念的观点，这部分主要运用描述性方法。第四部分是这篇文章的重点，主要是说道共谋联合实体法在我国刑法中奠定的必要性，我将使用价值分析法。一、共谋联合实体法的概念以及正式成立条共谋联合实体法这个概念年所经常出现在日本的判例之中，这是因为日本经常出现了藏在集团犯罪幕后的大人物。

随着社会生活中集团犯罪的长年发展，共谋联合实体法的这个有关共同犯罪人方面的概念被日本刑法学者大大的不予完备和发展的。现在，尽管在日本刑法学界对否否认共谋联合实体法这一概念的争辩在有所不同学派之间仍然仍然没暂停，但是否认共谋联合实体法概念不存在的观点早就沦为合说道，并早已取得了司法判例的反对。随着我国共同犯罪理论研究的不断深入和司法实践中有关共同犯罪新的情况、新问题的大大再次发生，我国有数不少学者明确提出用于日本刑法理论中共谋联合实体法概念的来解决问题我国司法实践中经常出现的有关共同犯罪方面的疑难问题，并据此来更佳的完备我有关国共同犯罪方面的理论体系。要想要理解一个新的刑法理论否合适引进我国，首先我们得明确理解一下这个理论的涵义，下面我们来明确探究一下共谋联合实体法的概念以及正式成立条件。

（一）共谋联合实体法的概念共谋联合实体法是指二人以上基于同一犯罪意图，联合协商并谋划，在实行犯罪过程中一部分人著手实施了犯罪，另一部分人并未临死前实施只参予了谋划不道德，所有参予共谋的人都应当分担联合实体法的刑事责任。例如在毒品犯罪中虽然参予了对犯罪时间、地点、对象、分工等明确事项作出誓约的谋划不道德中，但是没参予到明确的犯罪实施中的人物，是联合实体法，必需和参予实施不道德的人一样分担法律责任，为自己的不道德负责管理，受到法律的制裁。

（二）共谋联合实体法的正式成立条件为了更为精确的解读共谋联合实体法的概念以及对共谋联合实体法概念否合适我国的刑法体系作出准确的辨别，我们要具体分析一下共谋联合实体法的正式成立条件。共谋联合实体法的正式成立条件分成以下八个方面。

其中前四个条件同时也是共同犯罪的正式成立要件，后四个条件则是共谋联合实体法所特有的。1、犯罪行为人必需为二人以上共谋联合实体法是由共同犯罪方面派生出来的一个概念，所以它应当也要符合共同犯罪的正式成立要件，犯罪主体为二人以上就是其中之一。共同犯罪必需是二人以上联合实行犯罪，一个人实行犯罪是分开犯罪问题，不再次发生共同犯罪问题，所以必需符合犯罪行为人是二人以上的条件。2、二人以上必需是超过法定刑事责任年龄和具备刑事责任能力的人一个超过刑事责任年龄的人和一个并未超过刑事责任年龄的人，或者一个精神完善有刑事责任能力和一个由于精神障碍无刑事责任能力的人联合实行危害不道德是不包含共同犯罪的，更加不要说道正式成立共谋联合实体法了。

如甲唆使一个精神病人对一名妇女实行猥亵行为是不正式成立共同犯罪的。所以二人以上必需是超过法定刑事责任年龄和具备刑事责任能力也是正式成立共谋联合实体法必不可少的条件之一。

3、在犯罪主观方面必需是联合蓄意联合蓄意是所指各共同犯罪人认识到他们的联合犯罪行为和不道德不会再次发生的危害结果，并期望或者视而不见这种结果再次发生的一种心理态度。如果其中一人是过错，则无法和其他人包含共同犯罪，也就无法正式成立共谋联合实体法，所以在犯罪主观方面必需是联合蓄意。

4、联合的犯罪行为所谓联合犯罪行为是所指各行为人的不道德都指向同一犯罪，互相联系相互配合，构成一个同一的犯罪整体。如果甲对乙实行了偷窃的犯罪行为，丙对乙实行了偷窃的犯罪行为，则甲和丙的犯罪行为不是联合的犯罪行为。5、不存在共谋的不道德首先所谓共谋不仅还包括了行为人之间不存在共同犯罪的意思联络，而且也还包括了行为人就犯罪的地点、对象、时间、分工等要素展开了明确的辩论协商。

另外对于数人之间依序共谋一般也应当指出是所有的人都对该犯罪展开了谋议,即甲与乙共谋犯罪,然后乙与丙共谋同一犯罪。其次因为共谋者之间可以相互影响、相互促进、联合灵感、联合策划，共谋而并未实施者对共谋而实施者而言需要所致其犯意或者忠诚其犯意或者为其出谋划策，其共谋不道德对实施不道德所导致的危害结果具备原因力。

[马艳平“共同犯罪暂停形态探析”，载有《山西经济管理干部学院学报》(2006年第4期)]所以共谋不道德是正式成立共谋联合实体法的最重要且必不可少的一个条件。6、一部分人参予了犯罪的共谋不道德未参予犯罪的实施不道德在共谋正式成立的前提之下，如果共谋者全部都实行了实施不道德，那么所有的共谋者就必要作为联合实施犯来惩罚，也就没适当正式成立共谋联合实体法了，因此共谋联合实体法的正式成立拒绝一部分共谋者没具体实施实施不道德。至于共谋者为什么没具体实施实施不道德，这也有许多的原因不存在，如犯罪集团中的幕后人物不参予实施不道德是为了维护自己，而对等型共谋者未能参予实施不道德，有可能是因为意外事件的再次发生例如迷路，也有可能是因为共谋时就拒绝他不参予实施不道德，但是这些原因应以都是不影响共谋联合实体法正式成立的。

这是因为在共谋犯罪中,没必要实施犯罪行为的共谋者是将他人的不道德作为自己实行犯罪的手段,因此他们不应和必要实施者同时对犯罪行为分担适当的法律责任。7、部分共谋者实施了共谋的犯罪共谋联合实体法虽然分担的是实体法的刑事责任，但共谋联合实体法中的谋而未行者与教唆犯和帮助犯一样，也是限于部分不道德全部责任规则的，如果没实施不道德，共谋联合实体法就会不存在，这就是所谓的共谋联合实体法的从属性。因此，正式成立共谋联合实体法，共谋者中最少有一人基于共谋而实行了实施不道德"必须留意的是，在实施不道德和共谋之间没因果关系的场合，无法将该实施不道德和结果归责于共谋者。另外，只要正式成立共谋联合实体法，所有的共谋者就都正式成立共谋联合实体法，而不是实施者沦为实体法而诛而并未行者正式成立共谋联合实体法。

8、不不存在共谋瓦解的情形所谓共谋的瓦解，是指共谋联合实体法中的一部分共谋者，在重新加入犯罪共谋后实施罪著手实施犯罪前瓦解共谋关系的不分担联合实体法责任的情形。如果一个共谋者瓦解了共谋的情形，而其他的共谋者在告诉了这件事情之后，任然之后实施共谋的犯罪行为，那么这个瓦解共谋的人不应当作为共谋联合实体法来处置。因为这种场合之下，瓦解共谋的人在共犯关系中的影响力消失了，其对于瓦解之后犯罪结果的再次发生没任何物理上或心理上的加功，既然瓦解人和犯罪结果之间没因果关系，运用部分不道德全部责任的规则来拒绝瓦解人对实施不道德承担责任是不合理的。二、共谋联合实体法理论在日本判例中的构成在日本，共谋联合实体法理论未被刑法典所接纳。

事实上共谋联合实体法是为了解决问题在司法实践中经常出现了幕后指挥者该怎么定罪量刑这新问题而产生的新理论，并在日本判例中发展一起的。共谋联合实体法的判例经历了以下四个阶段。

（一）共谋联合实体法理论的起源共谋联合实体法是日本原有刑法时期的大审院判例中确认的概念。如1896年3月3日的大审院判例指出:“数人既有共谋的事实，其共谋者中不论何人实施之，皆为共谋者全体的不道德。

”当时的判例中判断的联合实体法的不道德主要是诬蔑实行强盗或者纵火而放哨的不道德。到日本的现行刑法时代，将犯罪分成智能罪和实力罪，首先在判例中共谋联合实体法理论只限于于诬告罪、伪证罪、恐吓罪等智能罪。例如1902年6月10日日本大审院判例中指出，“在数人共谋而为诬陷的场合，共谋者中一人实施犯罪行为，应该看做是共谋者全体的不道德。

”这是因为共谋并未犯者是将他人的不道德作为自己实行犯罪的手段，因此他们应当和必要实施者一起对犯罪行为分担适当的法律责任。后来共谋联合实体法理论的适用范围不断扩大到赌博罪、放火罪、杀人罪、伤害罪等实力罪。

（二）共谋联合实体法理论的发展像上段的起源中所述放火罪、杀人罪、屠杀罪、伤害罪等实力罪中也限于共谋联合实体法理论，惟独在1914年6月19日的大审院裁决中驳斥了盗窃罪中限于共谋联合实体法理论。但是自从1936年5月28日日本大审院牵头部裁决大森银行案的被告人为盗窃罪的联合实体法与强盗罪的联合实体法开始，在盗窃罪这一实力罪中也开始限于共谋联合实体法理论。从此时起，对智能罪与实施罪几乎不做到区分，全面限于共谋联合实体法的理论，并使用了所谓的联合意思主体说道。

也就是指此时起，共谋联合实体法在日本判例中被相同了下来，并被后来的最低裁判所之后沿用至今。（三）共谋联合实体法理论的根本性巨变1958年5月28日日本最低裁判所对于“练马事件”的裁决一定程度上容许了共谋联合实体法的限于，同时也遏止了共谋联合实体法理论的欺诈。

这一案件的裁决尽管和以往判例的结论是相近的，之后认同了共谋联合实体法理论，但是共谋联合实体法理论的正式成立依据是有所不同的。以前的共谋联合实体法理论是基于特别强调团体责任的联合意思主体说道而正式成立了，这一学说主要是对共谋不道德展开了特别强调。而现在的共谋联合实体法理论是基于特别强调个人责任的间接实体法类似于说道而正式成立的，这一学说主要是在确认共谋者的共犯性上下了许多的功夫，并且对共谋的内容展开了限定版，他将共谋作为构成犯罪的事实而被确认为严苛的证明对象。

（四）共谋联合实体法的理论影响的不断扩大1974年法制议会要求的日本修正刑法草案第27条明确规定：“二人以上谋议实施犯罪，谋议者中一人基于联合的意思谋议时，其他共谋者也是实体法。”虽然这一条款最后未通过，但该条的款规定展现出出有了从判例开始的共谋联合实体法于是以渐渐向成文法发展的趋势。自从“练马事件”的裁决之后，日本的判例渐渐的把共谋联合实体法的正式成立限定版在合理的范围之内，是为了准确的分辨共谋联合实体法和教唆犯以及帮助犯的区别。

例如1977年6月30日东京高等裁判所对朝霞驻屯地对敌官杀死事件的裁决就拒绝了对谋议的内容和意义展开明确的原告解释。1983年兼任日本最低裁判所的裁判官的团藤重光考虑到社会生活的现实，转变了以前对共谋联合实体法的驳斥态度，而是极力的主张限定版共谋联合实体法的正式成立范围。

团藤重光的这一改变对学术界的思想给与了决定性的冲击。在日本学术界，共谋联合实体法的理论分成认同说道和驳斥说道。认同说道还包括草野豹一郎的联合意思主体说道、藤木英雄的间接实体法类似于说道、平场加贺的不道德支配说道、平野龙一的实质的实体法说道。

驳斥说道的代表有福田平、吉川经夫、中山研一、内田文昭、深田和茂等。他们对共谋联合实体法认同说道的缺失展开了抨击，但是他们却没为认同说道中的共谋联合实体法明确提出合理的解决问题方法。综上所述，自从经过了团藤重光的学术冲击以后，共谋联合实体法的认同论早已在日本司法机关和学术界占有了不可动摇的主导地位。

另外值得一提的是，日本的共谋联合实体法理论不仅在日本本土受到更加多的赞成，其在外域也产生了普遍的影响，波及韩国和我国台湾地区，近年来，我国大陆也开始有学者主张使用共谋联合实体法的观点。三、我国刑法学界对于共谋联合实体法的观点在我国现行刑法的共犯体系之下，虽然并不不存在共谋联合实体法的概念，但是随着司法实践中的必须，有更加多的学者明确提出在我国的刑法理论中重新加入共谋联合实体法的理论。当然支持者有之，反对者亦有。

下面我们就来看一下我国学者对共谋联合实体法理论的观点。我国对于否限于共谋联合实体法理论基本上也是两种观点。

（一）我国学者不赞成在中国用于共谋联合实体法理论一部分学者指出我国是不必须用于共谋联合实体法的理论来解决问题实践中经常出现的共谋而并未实施的情况，例如陈家林在他的《联合实体法研究》一书中具体的明确提出我国不不存在用于共谋联合实体法理论的必要性。陈家林指出日本共谋联合实体法概念的明确提出是刑法理论向现实的让步与妥协，日本对共犯使用单一的分工分类的标准使得共犯中的一部分人无法获得精确的定罪量刑。

如集团犯罪的幕后大人物在犯罪中起了主要起到但由于并不合乎实体法的形式要件而判处较重的刑罚。日本司法机关因打击犯罪的客观必须在坚决实体法理论与照料社会实际的两难自由选择中，优先考虑到刑法打击犯罪的实际必须而在判例中建构出有了共谋联合实体法的理论。

这也是日本刑法与生俱来的缺失所导致的。而中国对共犯的区分是使用混合分类的方法，即同时使用分工分类与起到分类方法，而以起到分类法居多。这样就不不存在和日本刑法中一样的对立了，那么在我国引进日本学者都指出的“扩展的实体法概念”，只不过是错误的实体法概念，几乎没适当。我国学者赞成在中国用于共谋联合实体法理论另外有一部分的中国学者指出在我国用于共谋联合实体法的理论能更佳的解决问题共谋而并未实施的犯罪人的定罪量刑问题。

例如刘艳红在“共谋联合实体法论”一文中明确提出虽然我国的司法机关几乎可以将躲藏在幕后的犯罪集团的大人物这一类在日本作为共谋联合实体法处置的人用于中国现行刑法中关于共同犯罪人的起到分类方法区分出来的主犯来定罪量刑，由此几乎可以符合中国刑法的三大原则之一的罪刑相适应原则，而不用担忧享乐罪犯。但是这种分类方法无法精确的定性各个共谋者的性质问题。刘艳红指出如果研究共谋联合实体法的理论不利于更佳的探究以主犯为核心的共犯体系的整体合理性。通过将近一段时间我收集的有关共谋联合实体法的书籍和论文，我找到在在中国的刑法学术界指出不必须在中国限于共谋联合实体法理论的学者占到大部分。

导致这种情况主要是因为两个原因，第一，我国对共犯的分类用于的是以起到分类法居多以分工分类法辅的混合分类方法，这个分类方法区分出来的共犯之中早已可包括了共谋而并未实施这一类人了，因此不出必须分开再行规定共谋联合实体法。第二，我国在刑法分则中制订了涉及的罪名来惩罚犯罪集团的组织者、策划者，如刑法120条规定的“的组织、领导、参与恐怖组织罪”，224条规定的“的组织、领导直销活动罪”等。

但是我并不赞成这种观点，我指出应当在我国限于共谋联合实体法的理论。四、共谋联合实体法理论在我国刑法中应用于的必要性与合理性笔者指出共谋联合实体法理论应当重新加入到到我国的共同犯罪理论之中，以此来解决问题社会上经常出现的参予共谋而并未著手实施的问题。

笔者指出共谋联合实体法限于在我国刑法中必要性主要有以下几个方面，下面我们来一一阐述。共谋联合实体法理论的奠定有助完备共犯理论在我国的现行刑法中，我国对共同犯罪人的分类的重点是区分共同犯罪人的社会危害性的大小，因此我国对于共犯的分类使用的是混合分类方法，即以起到分类居多，分工分类辅。我国将共同犯罪人分成主犯、从犯、胁从犯、教唆犯，前三个是以起到分类区分出来的，教唆犯就是指分工分类方法中区分出来的。我国这么区分共同犯罪人因为起到分类法和分工分类法本身都不存在一定的缺失，起到分类法将教唆犯和帮助犯回避在了共同犯罪的范畴之外，而用于分工分类法则不会导致对共同犯罪的量刑过于极致。

我国将二者融合一起是想要防止这些缺失，被迫说道虽然这样做到的确在一定程度上防止了这种缺失，但是这也同时造成了我国对共同犯罪人的定性上不存在了一定的问题。引进共谋联合实体法则可以增进我国对实体法理论的更进一步研究，从而更佳的完备我国对共同犯罪人的分类。另一方面，我国既然也用于分工分类的方法，那么这不是在一定程度上指出了我国也是否认联合实体法的，而共谋联合实体法是联合实体法的一种，因此在我国用于共谋联合实体法是具备一定的合理性的（二）共谋联合实体法理论的奠定是社会现实的必须随着社会的发展和科技的变革，在刑法犯罪中也不会随之经常出现一些新型的犯罪活动，这就造成了刑法必需随时的改动以保证它可以跟上时代的步伐，使得司法审判时需要遵从罪行法定的刑法基本原则，会有无法可依的情况经常出现。共谋联合实体法理论的经常出现就是社会现实的必须，在中国也经常出现了不少共谋而并未实施的情况。

荐一个例子，在2009年1月10日下午3点犯罪嫌疑人袁绍林、张东华在刘维的勾结之下在四川广汉的街头将他的死对头陈富伟杀死，并造成了两名无辜群众丧生。这是一起典型的买凶杀人案，从案件来看刘维是这起犯罪的发起者，也是这起犯罪的的组织策划者，刘维虽然并没特地实行犯罪，但是他对犯罪已完成所起的起到比受雇者要大，从法律上来讲他应当作为共谋联合实体法来惩处。

社会现实的必须，使得共谋联合实体法理论在中国有了发展的空间。（三）共谋联合实体法概念的奠定为分则中的一些犯罪获取了理论基础在中国的刑法分则中有一些罪名是为了惩罚那些共谋而并未实施的人的，如刑法第171条假造货币罪,第1款第1项“假造货币集团的首要分子”；第318条的组织他人偷走越国(边)境罪,第1款第1项“的组织他人偷走越国(边)境集团的首要分子”如第290条聚众妨碍社会秩序罪中的“首要分子”;第2款聚众冲击国家机关罪中的“首要分子”；第291条聚众妨碍公共场所秩序、交通秩序罪中的“首要分子”；第310条窝藏、包庇罪第2款规定:“罪前款罪,事前通谋的,以共同犯罪论处。

”另外共谋联合实行盗窃罪、抢劫罪、故意杀人罪、故意伤害罪等并未必要实行犯罪的行为人,也可以用于共谋联合实体法的理论来定罪量刑。如果在中国刑法中奠定了共谋联合实体法则可以为这些罪犯的定罪量刑获取理论上的反对，也可以使这些罪名的判断更为具备合理性，这从另一方面来看也是更为的符合罪刑法定原则的。结语：共谋联合实体法理论在中国的限于是我们对中国刑法理论的一次挑战。

英国知名法官丹宁勋爵曾说道过：“如果我们不做到任何前人没做到过的事，我们就不会睡在一个地方，法律将停止不前，而世界上其它事情将继续前进”。共谋联合实体法的正式成立将推展我国的刑法理论迈上一个新的台阶。

本文来源：开云网址-www.kmxwdx.com